חיוב מנורה בשיפוי בעל רכב שניזוק אע"פ שלא הופקה הפוליסה עצמה של ביטוח צד ג'

1.         השאלה הניצבת ביסוד ההכרעה הנדרשת כאן הינה:

            בעל רכב שהגיע למשרדיו של סוכן ביטוח כדי לבטח את רכבו בביטוח צד שלישי, סיכם עם סוכן הביטוח את כל פרטי הביטוח, שילם את דמי הביטוח ואף קיבל טיוטה של פוליסת הביטוח, אולם סוכן הביטוח לא דאג להנפקת פוליסה ולא העביר את דמי הביטוח למבטח, האם המבטח חייב לשפות את בעל הרכב בגין כספים שחויב לשלמם לצד שלישי בעקבות תאונה שנגרמה על ידי רכבו?

2.         ואלה העובדות שהתבהרו מתוך העדויות שנשמעו והראיות שהוצגו:

            המבקש היה בעליו של אופנוע.

            ביום 12.5.02 ניגש המבקש למשרדו של המשיב 2 (להלן - בן דוד), סוכן ביטוח, שבאותה עת היה בקשרי עבודה עם המשיבה 1 (להלן - מנורה) כסוכן משנה של סוכנות ביטוח בשם יוסבי (להלן - יוסבי), על מנת לבטח את האופנוע.

            עוד באותו יום מולאה במשרדו של בן דוד הצעת ביטוח לביטוח צד שלישי, אש ושריפה, נמסרה למבקש טיוטת פוליסה ושולמו דמי ביטוח.

הדברים אושרו במלואם על ידי בן דוד.

            בדיעבד התברר כי בן דוד לא דאג להפקת הפוליסה, לא דיווח למנורה על ההתקשרות, וכן לא דאג להעברת דמי הביטוח שגבה למנורה.

            גם בדברים הללו הודה, למעשה, בן דוד, תוך שהוא נתלה במשבר אישי קשה שנקלע אליו באותם ימים.

            ביום 24.1.03 אירעה תאונת דרכים (להלן - התאונה) בין אופנועו של המבקש ובין אופנועו של צד שלישי (להלן - צ"ג).

            יצויין, כי המבקש נפצע קשה באותה תאונה.

            צ"ג תבע את המבקש לתשלום נזקיו.

            המבקש פנה לבן דוד, אשר סייע לו בהכנת והגשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

            בן דוד אמר למבקש כי אין צורך בשלב זה "בהפעלת" הפוליסה.

            המבקש החל לחשוד שיש משהו לא תקין, ועל מנת להרגיעו מסר לו בן דוד מכתב התחייבות אישית לשלם לו כל שיחויב לשלם לצ"ג.

            בשלב זה פנה המבקש למנורה, וזו הודיעה לו, כי לא הנפיקה עבורו פוליסה, לא גבתה דמי ביטוח, וטענה, לכן, כי הוא איננו מבוטח בגין התאונה.

            אזי, פנה המבקש בבקשה לבית המשפט, שדן בתביעתו של צ"ג, להגיש הודעת צד שלישי למנורה ולבן דוד. בית המשפט (כב' השופטת פינצ'וק) דחתה את הבקשה, כיוון שהוגשה בשלב מתקדם של המשפט.

            מאוחר יותר נתן בית המשפט שם פסק דין אשר חייב את המבקש לשלם לצ"ג את נזקיו, בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד, סכום כולל של כ- 60,000 ש"ח.

3.         זהו הרקע להגשת תובענה זו, שבה עותר המבקש למתן צו הצהרתי, לפיו היה מבוטח אצל מנורה בזמן התאונה, ולכן צריכה מנורה לשפותו בגין הכספים שחויב לשלמם לצ"ג בעקבות התאונה.